根據搜索結果，這起事件發生在2023年12月的某一天，新郎徐某甲前往某賓館迎娶新娘，徐某甲的親屬徐某乙按照農村習俗在賓館大廳門口向來“沾喜氣”的人們發放喜煙、喜糖等喜物。與妻兒一同看熱鬧的王老漢在徐某的親屬處拿取喜物后離開，在賓館院內行走時突然跌倒。王老漢被送往醫院后經搶救無效死亡。王老漢的妻兒遂將徐某甲及其父親、徐某乙、某賓館訴至法院，要求其共同賠償原告各項損失共計14余萬元。

法院判決

法院經審理認為，王老漢是具有完全民事行為能力的成年人，系自身生命安全的第一責任人。王老漢與新郎新娘雙方素不相識，明知自己患有心臟疾病仍自愿參加活動，應當承擔由此造成的后果。新郎新娘雙方正常舉辦迎親活動，按照農村習俗發放喜煙、喜糖等喜物，該活動并非面向社會公眾舉辦，參加人數不多，不屬于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定的群眾性活動。發放過程中，現場人員沒有推搡、拉扯王老漢的行為，也沒有對王老漢實施其他侵害行為。因此，新郎及其親屬對王老漢的死亡不存在過錯。現場不存在過分擁擠的現象，某賓館沒有維持秩序的必要，且王老漢跌倒與某賓館的硬件設施無關，因此某賓館并無安全保障方面的過錯。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。

類似案例

1. 大媽搶喜糖時因心臟病去世：2024年10月，河南省某市的一對新人舉辦婚禮，67歲的劉大媽在搶喜糖后因突發心肌梗塞去世，家屬要求新婚夫婦和賓館賠償147萬元。法院審理后認定劉大媽作為具備完全民事行為能力的成年人，應對自己的身體狀況有所了解，并承擔相應責任，新婚夫婦和賓館方在分發喜糖過程中并無過錯，無需承擔賠償責任。
2. 護士給住院大爺喜糖后大爺病逝：一名護士給住院的大爺一塊自己的喜糖，第二天大爺病逝，家屬認為大爺是吃了喜糖噎死的，索賠200萬。由于家屬拒絕尸檢，無法直接證明大爺的死亡與吃糖有直接關系，從過錯責任原則出發，護士及醫院難以被認定為存在過錯，不應承擔侵權責任。